El fin de semana del 22 y 23 de agosto, mientras peleaba con mi equipo para conseguir alguna foto decente, dejé montada la Canon 30d con un trípode, y tiré una foto hacia la zona norte del cielo. Después de una hora y media tragando luz, esto es lo que me salió:
Con una foto como esta uno se da cuenta de la cantidad de contaminación lumínica que nos viene por todas partes. Supongo que la luz que se ve en el horizonte es la de Madrid, digo yo...
Hombre, hora y media es mucho tiempo y tambien está el diafragma a la que ha sido disparada.
Yo no lo he probado, pero la gente hace subtomas de unos pocos minutos y despues suma de maximos y sale toda la traza pero la imagen no se degrada ni aparece ruido.
Pleione escribió:¿ A qué hora está tomada la foto ?
La foto la tiré entre las 4 menos 10 y las 5 y 20. Luego hice otra de media hora pero en esta ya empezó a aparecer la luz del amanecer.
pedro.b escribió:Hombre, hora y media es mucho tiempo y tambien está el diafragma a la que ha sido disparada.
Yo no lo he probado, pero la gente hace subtomas de unos pocos minutos y despues suma de maximos y sale toda la traza pero la imagen no se degrada ni aparece ruido.
Le metí el diafragma a tope, a 2.8, así que es normal que pillara tanta luz.
No conocía el método de sumar máximos de varias subtomas, parece interesante. Algún día lo probaré a ver como cambia el tema del ruido.
A las 5 y pico el sol estaba sólo 20 grados por debajo del horizonte un poco a la derecha del molino, suficiente para observar pero no para una exposición larga.
Buena parte de la luz amarillenta que se ve corresponde al sol.
Esta misma foto en el mes de Enero te hubiera quedado bastante más oscura.
Ya se sabe que con el diafragma abierto y el tiempo suficiente..., hasta el lugar más oscuro aparece claro. Sobre todo si el sol se encuentra cerca del horizonte como indica Pleione.
Saludos.
Preferiría comprender una sola causa que ser el Rey de Persia. Demócrito de Abdera.
El Universo es todo lo que es o lo que fue o lo que será alguna vez. C. Sagan.
